[Por Luiz Egypto, editor do Observatório da Imprensa] Uma curiosa pesquisa foi recentemente concluída pelo professor Francisco Sánchez García, do Departamento de Língua Espanhola da Universidade de Granada, na Espanha. Ele analisou os títulos publicados pelos sete maiores jornais espanhóis de circulação nacional, entre 1983 e 2007, nas matérias referentes aos debates sobre o estado da Nação ocorridos no Parlamento daquele país.

O professor trabalhou com os diários El País, El Mundo, ABC, Diario 16, Ya, La Razón e La Vanguardia. Na sua triagem, García identificou exatos 2.557 títulos para a análise. E descobriu que a esmagadora maioria dos que citam palavras textuais de fontes políticas apresentam algum tipo de manipulação; sobretudo, segundo o pesquisador, "amputações parciais e alterações em palavras ou de sintagmas inteiros".

Para chegar a essa conclusão, ele comparou o enunciado dos títulos com a transcrição dos debates originais. A pesquisa revelou que apenas 12% dos títulos foram rigorosamente fiéis aos fatos que os geraram.

O pesquisador foi mais além: descobriu que a adulteração é ainda mais evidente quando os jornais optaram por citar de forma indireta as declarações das fontes. De acordo com García, nesses casos os jornalistas "optam por empregar verbos negativos que servem para prejudicar indiretamente a imagem do autor das declarações". Notou ainda o professor que se as linguagens da esquerda e da direita não apresentam diferenças significativas, é possível estabelecer uma divisão clara entre as do governo e da oposição.

É o que ele denominou "enfoque vertical" da análise ideológica: a linguagem utilizada depende mais do papel político desempenhado por determinado ator do que de sua filiação partidária.

Isto... na Espanha. No Brasil, uma pesquisa com esse espírito e rigor certamente revelaria dados tão surpreendentes quanto os obtidos pelo pesquisador espanhol. Está aí uma bela pauta para os nossos acadêmicos.

^Imprimir