Por Camila Souza Ramos
Revista Fórum

A violência decorrente dos padrões de ser humano impostos pela mídia que representa os interesses hegemônicos é tema de uma coletânea de artigos que foi reunida no livro “Mídia, cultura e Violência - Leituras do Real e da Representação na Sociedade Midiatizada”, do Centro Latino-Americano de Comunicação e Cultura (Celacc) da ECA/USP. O livro partiu de discussões em torno dos impactos do filme “Tropa de Elite” e acabou reunindo análises interdisciplinares sobre a violência potencializada pela mídia.

“Tomamos alguns referenciais, como Foucault, Marx, a Teoria Crítica, Gramsci. São autores que a gente acha que estão ficando meio em desuso na academia, mas são importantes para a gente resgatar a discussão que falta na academia, principalmente nos cursos de Jornalismo e Comunicação”, critica Dennis.
 
Para o professor, a visão tecnicista e acrítica cada vez dominam mais a formação dos profissionais em comunicação e fazem com que o recém-formado reproduza a lógica violenta da mídia hegemônica por uma postura “cético-cínica, e não transformadora”. Em entrevista, Dennis ainda defende o controle social sobre as mídias audiovisuais como forma de trazer a público a questão da produção da lógica da violência pelos canais de comunicação de massa. 

Leia abaixo a entrevista na íntegra.
 
 Revista Fórum: Como você define o termo “violência midiática”?
 Dennis: A gente associa o termo violência à agressão física. A discussão da violência midiática parte do pressuposto de que a violência física que acontece no cotidiano é produto da violência simbólica, e a violência midiática é um dos elementos dela. A palavra violência significa destruir o outro, negar a existência do outro. Na medida em que a mídia parte do pressuposto de que você tem determinadas concepções de ser humano que são aceitáveis e outras não, entendo isso como uma violência midiática. Porque ela transmite para a sociedade que existe uma concepção de ser humano que é adequada e outras que ou se submetem a uma situação de subalternidade, ou tem que ser destruídas. No meu texto eu cito o caso da agressão dos meninos da Barra da Tijuca que agrediram uma empregada doméstica e argumentaram que fizeram aquilo porque acharam que ela era prostituta. Primeiro que o ato em si parte do pressuposto da legitimidade de negar a alteridade. Meninos de classe média vêem uma mulher negra, que não tem o biotipo de quem trabalha no bairro, então ela só pode ser destruída. Quando você vê o que a mídia passa, é a ideia de um padrão de tipo humano, que vai educando cada vez mais as pessoas de que a concepção de ser humano é só isso. Nas classes hegemônicas, acabam tendo comportamentos como esse caso da agressão, e nas classes subalternas, na busca desesperada por ter aquele tipo ideal, ou se tem uma violência para expressar o descontentamento, ou para ter acesso a bens de consumo que o aproximariam a esse tipo. Tanto essa violência fortuita das classes hegemônicas quanto a violência das periferias é produto da mídia ao eleger um tipo de humano e negar o outro.
 
 A violência também acontece quanto se nega a possibilidade de negociação. Nas narrativas, sempre tem a história do herói que vai derrotar o vilão. O problema disso é que um vence e outro perde, não há uma mediação possível. Então aquele que tem as qualidades do tipo ideal que a mídia coloca se acha no direito de fazer de tudo para derrotar o outro. Esses elementos compõem a violência midiática.
 
 Revista Fórum: Essa violência midiática é algo intrínseco à mídia ou seu domínio pelo capital é que a torna violenta?
 Dennis: Como a mídia tem uma estrutura comercial, o interesse dela é vender. O tipo físico que ela passa não tem intenção de provocar a violência. Ela tem o objetivo de eleger esses tipos físicos por interesses mercadológicos, porque é com esse perfil que você cria um tipo de consumidor desejável. Como os meios de comunicação vivem da propaganda, eles precisam fortalecer o ideário consumista e do consumidor de classe média, média alta. Assim, a mídia se sente totalmente descompromissada com a questão da violência. Qualquer dirigente de empresa de comunicação vai dizer que é tratam-se de negócios e, por isso, tem o direito de ter suas estratégias comerciais que achar adequadas. Por isso há uma resistência muito grande por parte da mídia a qualquer meio de regulamentação, como se isso fosse censura.
 
 O problema é que a gente tem que mudar o enfoque disso. A mídia é um espaço público, as referências que nós temos para o debate público vêm dela. Além disso, a TV e o rádio são concessões públicas. Apesar de serem empresas privadas, estão usando o espaço eletromagnético, que é público. A sociedade tem que ter o direito de construir mecanismos regulatórios que tentem colocar a mídia numa perspectiva educativa, numa perspectiva pública, social, e não simplesmente mercadológica. Há uma dificuldade muito grande de fazer essa discussão. A monopolização que se intensificou no mundo todo criou um poder corporativo que impede qualquer tipo de ação e debate público. Há uma lógica mercantil que atrapalha, e há uma lógica de monopolização que intensifica esse poder corporativo.
 
Revista Fórum: O que é pior: ter um monopólio que domina a mídia, ou uma livre-concorrência que privilegia os interesses comerciais?
 Dennis: O monopólio é uma tendência do capitalismo. Hoje seis grupos dominam a mídia no mundo. Em função dessas tecnologias novas de comunicação, as redes e com a convergência tecnológica, há um crescimento do monopólio, cada grupo se associando a outros. Não existe uma concorrência pura e simples. O problema do monopólio é que se cria um poder não eleito que se sobrepõe aos outros poderes. Os grupos midiáticos na Venezuela acharam que tinha poder para derrubar um presidente eleito, como a Globo aqui achou que podia intervir na eleição. Não que seja melhor a concorrência, mas o monopólio é um risco à democracia. Nem falo de uma democracia popular, falo de uma democracia liberal, mesmo. Não tem como ter uma democracia liberal dessa forma.
 
Revista Fórum: A criação de mecanismos de controle público da mídia seria suficiente para resolver a questão da violência midiática?
 Dennis: Não foi a mídia que criou a violência, esse é um problema social. A mídia intensifica. O que queremos pensar é que a mídia pode ter um papel de contraponto a isso. Tem um valor hegemônico, que é o da violência, e a idéia é que a mídia não seja somente um instrumento de intensificar valores instituídos, mas que faça discussão. O controle público é importante porque traz essa discussão pro campo público, não é mais uma questão mercadológica.
 
Revista Fórum: No caso da internet, que tem abertura para tudo, como fica a questão da violência, já que eu posso negar o outro e o outro também pode me negar? É preciso controle?
 Dennis: A internet é um campo muito dúbio, porque tem a possibilidade de você construir alternativas. Como é uma mídia barata do ponto de vista da produção e circulação, surgiram vários sites, blogs alternativos, não tem fronteiras. Quando teve a questão dos dólares e do dossiê do Serra em 2006, a repercussão da posição da Globo foi tão grande na internet que até o Ali Kamel teve que sair a campo para defender a Globo, algo que nunca aconteceu. A internet permite que qualquer cidadão possa construir um espaço público de expressar sua voz. Mas lá tudo cabe, e pode servir para disseminar a violência. De qualquer forma, acho que como a internet permite essa alternativa, prefiro que por enquanto ela fique sem regulamentação. Tem a questão da violência sendo disseminada, mas tem como reagir contra isso. Ao contrário da televisão, que não tem como reagir, já que são concessões do governo.
 
Revista Fórum: A mídia na América Latina é mais violenta que em outras partes do mundo?
 Dennis: Na América Latina, fora do Brasil, tem um monopólio muito maior da mídia. Essa situação de monopólio mais intenso favorece atitudes mais agressivas. A atitude das TVs na Venezuela, por exemplo, é lamentável. As manipulações que acontecem lá, como no golpe contra o Chávez que aparecem no filme “A Revolução Não Será Televisionada” e as ofensas diretas contra ele não foram discutidas aqui no Brasil. Foi discutido quando o Chávez não renovou concessão à Globovision. Mas a ação dessas mídias lá, que foi uma ação anti-democrática, golpista e ilegal, não teve repercussão no Brasil. Se por um lado a mídia brasileira não tem essa postura tão agressiva quanto a mídia latino-americana, por outro ela tem uma simpatia. O governo de Santa Cruz de La Sierra afirmou que não aceitava ser governada por “esse índio e negro, Evo Morales”, e isso saiu em capa de jornal, mas nenhum jornal colocou que aquilo era um absurdo. Agora quando o Morales fala em mídia estatal, a mídia comercial fala que é um atentado à liberdade de imprensa e à democracia. Aqui no Brasil a realidade não favorece a agressividade. Por ter uma situação complexa de poderes, monopólio e interesses regionais particulares que mitigam isso, a ação é mais sutil. Em países menores, em que poucos grupos controlam toda a mídia, a situação é mais agressiva.
 
Revista Fórum: A mídia dá respostas para essa violência?
 Dennis: Nós vivemos uma crise na sociedade, porque é uma sociedade que a cultura hegemônica na tem respostas pras questões da humanidade. Não tem respostas pra questão ambiental, pra questão da miserabilidade. Hoje a sustentabilidade está assentada na concentração de renda, porque é um sistema que estimula o consumo, mas se todos consumir o que querem, tudo será destruído. Não tem como todo mundo consumir o padrão de consumo que se vende. A miserabilidade é a base de sustentação do sistema. A resposta que se apresenta a curto prazo é a violência, a destruição do outro. Resolve-se o problema da pobreza matando pobre.

^Imprimir